<thead id="lcz4v"><option id="lcz4v"></option></thead>

        1. <code id="lcz4v"></code>

          <big id="lcz4v"><em id="lcz4v"><track id="lcz4v"></track></em></big>
          11
          南通天洋商標專利知識產權有限公司

          南通天洋商標專利知識產權有限公司

          南通天洋知識產權代理有限公司從事南通專利申請_南通商標注冊_南通商標申請_南通專利代理服務
           
          詳細企業介紹
          南通天洋商標專利代理有限公司是國家脫鉤改制后,是經國家知識產權局批準和國家工商行政管理總局商標局備案的從事知識產權代理的南通地區的專門機構,致力于為社會各界塑造一流的形象、一流的品牌,并使公司的無形資產立即受到法律保護。 更詳細
          • 行業:專利/版權
          • 地址:南通人民中路醫藥大廈11樓1123室
          • 電話:15962999783
          • 傳真:0513-68618609
          • 聯系人:郁麗華
          公告
          南通天洋商標專利代理有限公司是經中華人民共和國知識產權局批準設立的知識產權代理機構,經營范圍包括專利代理、商標代理、版權代理等領域。   公司聚集了一批長期在知識產權領域工作的資深專家和年輕有為的知識產權代理人,大部分職員擁有高級職稱和碩士以上學歷,專業覆蓋物理、機械、光電子、信息、化學、生物、醫藥、材料、農業、食品等科學技術領域,熟練掌握多種外語。部分專家曾多年在知識產權領域從事知識產權管理或代理工作,精通專利申請、復審、專利權無效訴訟等業務;部分職員曾長期在企事業單位從事科研工作或經營管理工作,閱歷豐富,業務專深。   在知識經濟時代,競爭與合作日益全球化浪潮中,我們始終秉承“嚴謹、務實、勤奮、創新”理念,熱忱為中外委托人提供優質、高效、安全、周密的知識產權代理服務。
          站內搜索

          更多 申請加入成員列表
          管理員

          *認定的必要性判斷

          字體大?。?a href="javascript:setFontSize(16)" title="大號字體" class="t16">大 - - nantongty   發表于 2013-06-06 09:16     閱讀(2616)   評論(0)     分類:商標文章

          [案情]原告英特爾公司訴稱,“INTEL”商標是該公司的注冊商標,也是該公司的簡稱和商號,具有極強的顯著性,已成為中國相關公眾耳熟能詳的*。英特爾公司發現,被告因特佳公司未經許可在其生產的打印機硒鼓、墨盒等產品上以及公司網站域名和英文名稱中,使用了“INTELJET”、“inteljet”等文字。英特爾公司認為,因特佳公司的行為不正當地利用了英特爾公司*的市場聲譽,淡化了英特爾公司的*,給公司造成了損失。遂向法院起訴,要求因特佳公司停止侵權、消除影響并賠償損失。

          [評析]本案的爭議焦點之一是,“INTEL”商標是否有認定為*的必要。目前,我國司法實踐對*的保護堅持“嚴格條件、個案認定、被動保護”的原則,所謂個案認定原則,就是加強對跨類保護必要性的審查。凡能夠通過一般商標侵權或其他途徑予以救濟的,則不進行*的認定。那么,如何考慮*認定的必要條件呢?

          我國普通商標侵權判定規則主要體現在商標法第五十二條第(一)項,即“未經商標注冊人的許可,在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標的”,構成商標侵權。由此規定可以看出,一般的商標侵權需要兩個構成條件:屬于相同或類似商品;屬于相同或類似商標。其中,商品類別的相同或近似是判定商標侵權構成的前提和基礎,商品類別要件要求必須在商標注冊使用的商品類別范圍內進行比對。如果一個普通商標通過使用而在其注冊使用的商品類別外也產生了足夠的商譽,就可能構成*,只有在這時,對商標權的保護才不需要考慮商品類別。

          那么,如何認定商品類別的近似性呢?混淆可能性是判定商標侵權的核心。例如,沙拉醬和花生醬是否屬于類似商品?對比具體過程如下:功能:均為營養品;用途:均用于佐餐調味;生產部門:均屬食品加工生產企業;銷售渠道:以超市、食品店零售為重要銷售渠道;消費對象:價格相仿,均為大眾消費,均無特殊群體需求。通過上述比較,可以看出沙拉醬與花生醬雖然分屬《區分表》中的不同類別,但應當認定為類似商品。

          具體到本案,被告生產、銷售的涉嫌侵權商品是硒鼓、墨盒,與原告主張的第22522號“INTEL”商標核定使用的微型計算機、微型控制器、微處理機在《區分表》上分屬不同的類別,但是,商品種類的判定仍然要從功能、用途、生產部門、銷售渠道、消費對象等方面綜合進行分析。兩相比較,功能:前者為打印耗材,后者為智能控制裝置;用途:前者用于打印、復印、傳真等用途,后者用于計算機、控制器、處理器等方面;生產部門:前者屬于電子耗材生產部門,后者屬于儲存器、控制器、智能儀器等生產部門;銷售渠道:前者主要通過耗材商店、超市等銷售,后者主要通過門店、電腦城、品牌公司進行銷售;消費對象:前者主要為辦公類的機關、企業或者個人,后者與前者雖存在部分交叉,但二者價格差別較大,在消費層次上有明顯差別。通過上述比較,可以看出兩者應當認定為不相類似商品,因此本案有認定為*的必要。

          返回文章列表標簽:商標文章   馳名商標   商標  

          分享到:

          下一篇:什么是專利公告,專利公告的內容有哪些? 上一篇:淺析:商標注冊的意義

          人人做天天爱夜夜爽2020
            <thead id="lcz4v"><option id="lcz4v"></option></thead>

              1. <code id="lcz4v"></code>

                <big id="lcz4v"><em id="lcz4v"><track id="lcz4v"></track></em></big>